КОГДА ОСТАНЕШЬСЯ ЛИШЬ ТЫ...
КОУЧИНГ, КОНСАЛТИНГ ПО ПСИХОЛОГИИ И АНТРОПОТЕХНИКЕ
LIFESTYLE COACH
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Vito, Admin-M  
Альянсы » ПОСЛЕДНИЙ ТРОЛЛЕЙБУС (терапевтический альянс) » Бесплатные консультации по психологии » К вопросу о так называемой "психической норме"
К вопросу о так называемой "психической норме"
Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:47 | Сообщение # 1
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Виталий Татко
Клиенты часто спрашивают меня, нормальны ли они. Имея в виду, во-первых, что понятие нормы где-то там уже утверждено, а во-вторых, что я всё обо всех знаю. Ну, если со второй частью утверждения уже ничего не поделать, то за первую ещё можно побороться. Вот что пишет Александ Житинский о "норме", вернее о "нормальном человеке, сразу отсекая "скучных ортодоксов, зануд и бездарных лузеров":

"Нормальный человек – это всего лишь человек, адекватно, то есть естественно реагирующий на ситуацию.

Если ему больно – он кричит, если смешно – смеется, если горько – то плачет. Он не ищет подвоха в словах, а если ищет, то для этого есть серьезные основания. Не отвечает вопросом на вопрос, а говорит то, о чем его спрашивают. Он внимателен к собеседнику и вникает в его ситуацию. В любом конфликте он прежде всего спрашивает с себя, то есть начинает разбираться с
позиций собственной вины.

Он может быть экстравагантным, но редко, только по сильному внутреннему влечению, а не ради потехи публики. Вообще, он не стремится выделиться, стать центром внимания и хорошо помнит, что «позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех». Эта формула применима не только к поэтам, она универсальна.

Нормальный человек надежен, его реакцию нетрудно предугадать именно потому, что он не скрывает своего образа мыслей и своих симпатий и антипатий. Но он же способен и удивить, когда высказывает вдруг мнение, противоположное общепринятому. И можно быть уверенным, что делает он это не из дурной оригинальности, а потому что обдумал вопрос и пришел к своему выводу."


Но А. Житинский - литератор ( в этом отрывке, по крайней мере), а что думаете ВЫ?
  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:48 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Диалог №7
Вероника
По большому счету "литератор" прав. Особенно указывая на черты рефлексии: поиск корня в себе.
Но в стремлении "выделиться" нет ничего дурного, а в отрицании этого у Житинского чувствуется советская закалка. Пионеры стройными рядами...

Виталий Татко
Соглашусь с Вами, Вероника, погрешив некоторыми уточнениями. Не всякая рефлексия построена по типу известной китайской поговорки "ищи корень в себе". И, кроме того, манера искать в себе причину (вину) - это уже ментальность.

Кэтчер
Мне кажется, характеристика нормального человека больше напоминает идеальный портрет, которому одни не-лузеры могут соответствовать в большей, другие в меньшей степени... а некоторые могут не соответствовать вообще.
И, возможно, нужно быть критичным к эпохе, моде времени или обществу, когда говорим о норме.
Очень неоднозначное понятие... Довольно спорное, на мой взгляд...
Но, в то же время, идеалы создают некоторые ориентиры. Возможно, именно это сделал литератор А.Житинский, оказав другим "человекам" ценную услугу.

  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:50 | Сообщение # 3
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Виталий Татко
Соглашусь с удовольствием! И вот, что еще поразительно: "человек не равен самому себе" во всякое время и во всяком месте.

Михаил Молоканов

Нормальный человек – это всего лишь человек, адекватно, то есть естественно реагирующий на ситуацию.

Тупо. Слово "нормально" заменено на синонимы "адекватно" и "естественно".

Если ему больно – он кричит, если смешно – смеется, если горько – то плачет. Он не ищет подвоха в словах, а если ищет, то для этого есть серьезные основания. Не отвечает вопросом на вопрос, а говорит то, о чем его спрашивают.

Здесь подмена "спонтанностью". Но спонтанность когда-то нормальна, а когда-то нет.

Он внимателен к собеседнику и вникает в его ситуацию. В любом конфликте он прежде всего спрашивает с себя, то есть начинает разбираться с позиций собственной вины.

А здесь собственные "комплексы" и самоедство автора текста явно вылезает :-)

Он может быть экстравагантным, но редко, только по сильному внутреннему влечению, а не ради потехи публики. Вообще, он не стремится выделиться, стать центром внимания и хорошо помнит, что «позорно, ничего не знача, быть притчей на устах у всех». Эта формула применима не только к поэтам, она универсальна.

Бедный автор! Как ему хочется выделиться, но как же он этого боится! "трудное детство", однако! :-)

Нормальный человек надежен,
его реакцию нетрудно предугадать именно потому, что он не скрывает своего образа мыслей и своих симпатий и антипатий. Но он же способен и удивить, когда высказывает вдруг мнение, противоположное общепринятому. И можно быть уверенным, что делает он это не из дурной оригинальности, а потому что обдумал вопрос и пришел к своему выводу."


О! Автор еще и окружающих боится. Требует от них предсказуемости!

:-)
  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:51 | Сообщение # 4
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Виталий Татко
Кажется, Мишу подвела интуиция...Автор определения - семидесятилетний литератор. Я прочёл около десятка его произведений, в трусости обвинить не могу. Но самое важное, он дал определение. Критиковать то чужие опреления легко, а вот слабо дать собственное?

Михаил Молоканов
Я прочёл около десятка его произведений, в трусости обвинить не могу.

Если прочитать все произведения Льва Толстого, то вряд ли заподозришь его в постоянной борьбе с похотью и чревоугодием, которая отражена в его дневниках.
Кроме того, о трусости я ничего не писал. "Трусость — это характеристика поведения человека в определенной ситуации, выраженная отказом к какому-либо действию (поступку) по причине страха, или каких-либо фобий." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%81%D...

Я писал о боязни. Некоторые в своей боязни действительно доходят до трусости. А другие, например, "отыгрываются" в написании произведений, где действуют смелые идеальные люди. :-)

Определение же нормального человека весьма просто. В каждом конкретном сообществе нормальным будет тот, кто по интересующим нас характеристикам не будет слишком далеко отклоняться от их среднего. Что такое "не слишком"? Ну, три среднеквадратических отклонения, например. Но можно эту норму и жестче сделать. Вопрос, для чего?

  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:52 | Сообщение # 5
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Виталий Татко
Увы, Миша, согласно Вашему определению, Эйнштейн и Резерфорд, в группу "нормальных" не попадут!
Да и что Вы собрались мерить?

Михаил Молоканов
Не важно, что мерить, но по параметру "гениальность или талантливость" да, эти ребята. в норму не попадают. Но кто сказал, что "гениальности или талантливость - это норма?

Виталий Татко
Вы правы, математикам часто не важно, что измерять...А вот в ситуации комплексной психолого-психиатрической экспертизы дельное определение "нормы" очень бы не помешало. Тривиальная статистика не работает: человек совершает преступления в одном "конкретном сообществе", а оценивает его другое, не менее "конкретное".
Тут интересный вопрос: Вы думаете, что любые качества личности можно измерить? Если нет, то какие, по Вашему мнению, нельзя?

  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:52 | Сообщение # 6
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Михаил Молоканов

"Дельное определение нормы" остается одним и тем же - математическим, статистическим - вне зависимости от того, что измерять. И это уже вопрос к профессионалу, который измеряет: в чем он является профессионалом, то есть, что он собирается измерять и с помощью каких средств.

Любое качество личности можно измерить по определению, так как личность - это не "вещь в себе", но существует лишь в "контекстах социальных отношений" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D... Так Так что измерение всегда возможно то ли через поведенческие характеристики, то ли через реакции окружающих на эту личность (пусть это будут даже эмоции, вызываемые этой личностью, о которых сообщают окружающие.

Другой вопрос, что остается вопрос: с помощью каких инструментов проводить измерения "в контексте социальных отношений". Но он не имеет отдельного отношения ни к личности, ни к нормальности.

А "тривиальная статистика" работает всегда. Нормальность всегда привязана к сообществу. Людоед в своем родном племени будет нормален, а в нашем обществе - нет. Также как и в больнице есть "нормальные больные", а есть "особо тяжелые". Для тех, кто за пределами больницы они все "ненормальные". Но для реанимационного отделения и "особо тяжелые" - тоже нормальные. :-)

  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Admin Дата: Четверг, 03.02.2011, 21:54 | Сообщение # 7
Группа: Администраторы
Сообщений: 1450
Статус: Offline
Виталий Татко
Миша, Вы не правы. Предложенная Вами референциальная процедура "измерения" нормы не имеет смысла. Её применение в группах одарённых людей, как и в группах больных шизофренией даёт заведомо ложный результат. В буйном отделении Ваши измерения отыщут "норму", которой там нет!
Реально, эксперты судят о норме на основе КАЧЕСТВЕННЫХ характеристик, а не количественных. Например, наличие позитивной симптоматики (бред, галлюцинации) - это НЕ НОРМА. Продолжение дискуссии на сайте "vit-tatko.ucoz.ru".

Михаил Молоканов
Виталий! Мне кажется, что именно в этом и засада, что общепринятое статистическое определение нормы Вы воспринимаете как референциальное и, может быть, даже как политическое.

НОРМА не есть оценка в смысле "хорошо - плохо - надо / не надо принимать меры по исправлению". Все это решается уже ПОСЛЕ определения "нормальности".

И вопроса лишь два: 1) что выбирать в качестве "репрезентативного сообщества"? - Например, кто-то, определяя "нормальность" лейтенанта милиции ориентируется на героев "Следствие ведут знатоки", а другой на "героев" нынешних криминальных хроник. 2) что делать с "не нормальными"? - Кто-то считает, что крайняя коррупция в госорганах должна быть искоренена, а кто-то, что крайняя коррумпированность чиновника - залог его исполнительности и лояльности вышестоящему, а, следовательно, его государственности.

"Экспертная же качественность" - это от лукавого. :-) Как только мы начинаем говорить о наличии / отсутствии какого-либо качества, так сразу переходим в количественную двухзначную систему исчисления.

Виталий Татко
Мне кажется, Миша, Вы забыли о теме дискуссии. Мы говорим о "психической норме". Наличие бреда, независимо от его количества, является признаком патологии. Тоже и с галлюцинациями. Это как с беременностью, нельзя быть "немножко беременной". И количество бреда не меняет картины.
Количественные оценки не являются в экспертной работе в психологии "общепринятыми", как Вы пишете. Имея в виду Вашу любовь к цитированию словарей, я бы советовал прочесть статьи о диалектике количества и качества. И лучше не в "википедии", а прямо у Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.
  ссылка на критерии качества сообщений
подсчет длины сообщения без пробелов

Альянсы » ПОСЛЕДНИЙ ТРОЛЛЕЙБУС (терапевтический альянс) » Бесплатные консультации по психологии » К вопросу о так называемой "психической норме"
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright © Виталий Леонидович Татко 2006-2020 | сайт "Элизиум теней"
Электронный ящик сайта: elisium-tenej@narod.ru